Zdjęcie jest bardzo dobre, jeżeli nawet Autor ingerował w nie za pomocą programu graficznego to zrobił to właściwie, ze znajomością tematu. Apropo wielkości; też nieraz staję przed dylematem czy bardziej kompresowac, czy też zmniejszyc.. ale ponieważ wzrok już nie najlepszy wybieram większy rozmiar.. a ograniczenia na plfoto na prawdę są zbyt duże, i chyba nie ma co się łudzic tak już zostanie.. w końcu administracja traktuje ten portal jako narzędzie do trzepania kasy, a nie jak nam się wydaje, jako galerię fotograficzną.. a może się mylę..?
Problem jest właśnie z tym, że plfoto ma spore ograniczenia co do wielkości pliku w kb oraz w proporcjach boków.
A co do ostrzenia to na fotce wrzuconej dziś, spotkałem sie z zarzutem przeostrzenia.
Z RAWa taki spadek ostrości? Aż wierzyć się nie chce. Nawet po obróbce, zapisaniu w jpg i podostrzeniu wychodzi zdecydowanie lepiej. Chyba, że za bardzo skompresowałeś zdjęcie i nie podostrzałeś po kompresji.
Dziękuję za ocenę. Fotka zrobiona w RAWie więc musiała być "wywoływana". Poza tym do wszystkich zwolenników i przeciwników tzw obróbki; aparat cyfrowy ZAWSZE robi zdjęcia CZARNO BIAŁE, dopiero soft aparatu, na podstawie balansu bieli zgaduje jakie kolory mają obiekty. Wobec tego fotki są zawsze obrabiane, tyle że przez soft aparatu :). Duże nasycenie jest również spowodowane zastosowaniem filtra polaryzacyjnego a zaniebieszczenia, bezchmurnym niebem.
Pozdrawiam wszystkich.
w ogóle nie rozumiem zibid'a. Według mnie zdjęcie bliskie ideału, Piękny kadr, a że kolory soczyste to nie koniecznie od razu PS. Osobiście nie jestem przeciwnikiem programów graficznych, skoro są to dlaczego ich nie używać... Powodzenia na zaś...
Miejsce piękne w realu. Na twojej fotce staw strasznie spłaszcza, no i te drzewko po lewej. Jestem przeciwnikiem obrabiania zdjęć programowo, lecz tu zdecydowanie proponuje ponownie wykadrować. Pozdr
PS. Rochacze i Wołowiec rulez.
Zdjęcie jest bardzo dobre, jeżeli nawet Autor ingerował w nie za pomocą programu graficznego to zrobił to właściwie, ze znajomością tematu. Apropo wielkości; też nieraz staję przed dylematem czy bardziej kompresowac, czy też zmniejszyc.. ale ponieważ wzrok już nie najlepszy wybieram większy rozmiar.. a ograniczenia na plfoto na prawdę są zbyt duże, i chyba nie ma co się łudzic tak już zostanie.. w końcu administracja traktuje ten portal jako narzędzie do trzepania kasy, a nie jak nam się wydaje, jako galerię fotograficzną.. a może się mylę..?
Problem jest właśnie z tym, że plfoto ma spore ograniczenia co do wielkości pliku w kb oraz w proporcjach boków. A co do ostrzenia to na fotce wrzuconej dziś, spotkałem sie z zarzutem przeostrzenia.
Z RAWa taki spadek ostrości? Aż wierzyć się nie chce. Nawet po obróbce, zapisaniu w jpg i podostrzeniu wychodzi zdecydowanie lepiej. Chyba, że za bardzo skompresowałeś zdjęcie i nie podostrzałeś po kompresji.
Dziękuję za ocenę. Fotka zrobiona w RAWie więc musiała być "wywoływana". Poza tym do wszystkich zwolenników i przeciwników tzw obróbki; aparat cyfrowy ZAWSZE robi zdjęcia CZARNO BIAŁE, dopiero soft aparatu, na podstawie balansu bieli zgaduje jakie kolory mają obiekty. Wobec tego fotki są zawsze obrabiane, tyle że przez soft aparatu :). Duże nasycenie jest również spowodowane zastosowaniem filtra polaryzacyjnego a zaniebieszczenia, bezchmurnym niebem. Pozdrawiam wszystkich.
w ogóle nie rozumiem zibid'a. Według mnie zdjęcie bliskie ideału, Piękny kadr, a że kolory soczyste to nie koniecznie od razu PS. Osobiście nie jestem przeciwnikiem programów graficznych, skoro są to dlaczego ich nie używać... Powodzenia na zaś...
:) szkoda rozmiaru.
Zbyt niebiesko, ae pozatym jest ok. Widoczek mily.
Gratuluję wykonania. Kolory mnie ujmują.
Miejsce piękne w realu. Na twojej fotce staw strasznie spłaszcza, no i te drzewko po lewej. Jestem przeciwnikiem obrabiania zdjęć programowo, lecz tu zdecydowanie proponuje ponownie wykadrować. Pozdr PS. Rochacze i Wołowiec rulez.