Ten JPG ma jakość 98. Plik, owszem, zajmuje 60 kilobajtów, ale to zasługa dobrej kompresji formatu JPG. Ziarno naturalne ze slajdu - ale mówiąc szczerze, ciężko mi jest je dostrzec na tym zdjęciu. Zeskanowane 1200 dpi powiększone do 100% może mają jakieś ziarno, owszem ;-)
Nie pojmuję. Miało być delikatnie, miękko i "marzycielsko" i wyszło, jak chciałem. Skomponowane co najmniej poprawnie, naturalne kolory. A co tam, mi się podoba. Bardzo nawet :-) (a o to głównie chodzi, nie?)
Nie pomyślałem o tytule, jakoś nie przywiązuję do nich wagi ;-) 69 to kolejny numer mojego zdjęcia na plf :-)
ma coś...zimowego ... takie subtelne płatki (śniegu;) a ten tytuł to zbyt perwersyjny ;))
Ten JPG ma jakość 98. Plik, owszem, zajmuje 60 kilobajtów, ale to zasługa dobrej kompresji formatu JPG. Ziarno naturalne ze slajdu - ale mówiąc szczerze, ciężko mi jest je dostrzec na tym zdjęciu. Zeskanowane 1200 dpi powiększone do 100% może mają jakieś ziarno, owszem ;-)
Hm, to w jakim kontekście użyłeś sformułowania "jakościowo średnio"?
Nie pojmuję. Miało być delikatnie, miękko i "marzycielsko" i wyszło, jak chciałem. Skomponowane co najmniej poprawnie, naturalne kolory. A co tam, mi się podoba. Bardzo nawet :-) (a o to głównie chodzi, nie?)
Mam dorobić ramkę, czy jak? :-) Zeskanowane, zmniejszone, wyostrzone, jedziemy.
Hm, w czym rzecz?
knot
????