Masz rację zdjęcie jest jakie jest. Może i lepsze by było wg. Twoich upodobań, tylko że NIE DA się takiego zdjęcia zrobić (w warunkach studyjnych). Chyba, żeby nałożyć gradient bluru w PS. Moje odpowiedzi wynikają nie z tego, że Ci się zdjęcie nie podoba (bo to Twoje święte prawo), tylko że proponujesz zrobienie czegoś czego NIE DA się zrobić.
Jaku, nie musisz na kazda krytyke odpowiadac tlumaczeniem sie i argumentowac swojej racji. Napisalem jedynie moje odczucia co do zdjecia. Wyobraz sobie, ze domyslilem sie, ze jest to studio, nie oznacza to jednak, iz nie da sie zrobic zdjecia w miare naturalnego (w tym wypadku wczesniej przeze mnie wspomniana reka modelki).
Jaku - przepraszam bardzo, ale ja nie dawałem żadnych rad. Napisałem tylko, że MI odpowiadałaby mniejsza GO, bo spodnie i buty w zakresie ostrości rozpraszają MI odbiór zdjęcia. A na pytanie o obiektyw odpowiedziałem zgodnie z moim stanem wiedzy popartym wyliczeniem i doświadczeniem z tym obiektywem. Fota jest ładna, dopracowana, modelka mi się podoba, ale nie podoba mi się ostrość z tak dużą głębią. Ot, co. I niczego nie bronię poza osobistym odbiorem tej fotografii. :) Jeszcze raz pozdrawiam serdecznie.
Abstrahując od tego, że to zdjęcie studyjne i ustawienie przysłony jest wynikiem pomiaru światła z lamp błyskowych - ograniczone możliwości regulowania czasu naświetlania (synchronizacja z lampami) i praktycznie brak możliwości ustawienia f 1.8, rozmycie zrobione w takich warunkach przy modelce o wzroście 170 cm - ułożonej po przekątnej (więc powiedzmy od czubka głowy do palców u nóg ok 1- 1.20 m) z GO = 70 cm dałoby syf, a nie rozmycie. Lepiej się zastanowić przed dawaniem dobrych rad, niż później bronić ich na siłę.
Matematyka ma to do siebie, ze można ją zrozumieć ale trudno poczuć. Lepiej w tej kwestii sprawdza się eksperymentowanie. Pełną rację ma Zibi, że skrócona GO dała by ciekawszy efekt. pozdr.
Jaku - C30D, 50/1.8@1.8 odległość ostrzenia 2m - go wychodzi około 11 cm. Resztę możesz sam policzyć na stronie http://www.dofmaster.com/dofjs.html :) Przy odległości ostrzenia 5 m i F=1.8 wyjdzie GO jakieś 70 cm. Pozdrawiam serdecznie :)
hehe nie bylo mowy o studio ;-) postawiles warunek takiego samego kadru ;-) pozdrawiam! a tak nawiasem, o kadrze dalej - fajnie umiejscowiona ta pani tu jest
Ja się na takiej robocie nie znam, ale jakby tak ostrość dać tylko na twarz/głowę, a głębię zakończyć na pasie, tak, by spodnie i buty były poza GO? Wzrok mi biega od twarzy do butów, tak po mojemu. :) Pzdr.
dla mnie fajny portrecik po prostu :)
Już nic nie będę pisał o technicznej stronie. Filtr szary chyba x20 :)
wszystko sie da zrobic jak sie zastanowisz przeciez nawet zwykly filtr szary, kalka techniczna na lampy jej sposobow jest mnustwo !
a tylko broni swojej koncepcji zdjecia ! i ma racje jak dla mnie fajna fotka portretowa !
Masz rację zdjęcie jest jakie jest. Może i lepsze by było wg. Twoich upodobań, tylko że NIE DA się takiego zdjęcia zrobić (w warunkach studyjnych). Chyba, żeby nałożyć gradient bluru w PS. Moje odpowiedzi wynikają nie z tego, że Ci się zdjęcie nie podoba (bo to Twoje święte prawo), tylko że proponujesz zrobienie czegoś czego NIE DA się zrobić.
ale chlopak wie cos o fotografi i cel jego byl zamiezony napewno ma fotke z rozna GO !
Jaku, nie musisz na kazda krytyke odpowiadac tlumaczeniem sie i argumentowac swojej racji. Napisalem jedynie moje odczucia co do zdjecia. Wyobraz sobie, ze domyslilem sie, ze jest to studio, nie oznacza to jednak, iz nie da sie zrobic zdjecia w miare naturalnego (w tym wypadku wczesniej przeze mnie wspomniana reka modelki).
Jaku - przepraszam bardzo, ale ja nie dawałem żadnych rad. Napisałem tylko, że MI odpowiadałaby mniejsza GO, bo spodnie i buty w zakresie ostrości rozpraszają MI odbiór zdjęcia. A na pytanie o obiektyw odpowiedziałem zgodnie z moim stanem wiedzy popartym wyliczeniem i doświadczeniem z tym obiektywem. Fota jest ładna, dopracowana, modelka mi się podoba, ale nie podoba mi się ostrość z tak dużą głębią. Ot, co. I niczego nie bronię poza osobistym odbiorem tej fotografii. :) Jeszcze raz pozdrawiam serdecznie.
kurde, matematyczne dyskusje o fotografii wymiataja !
Zibi pewnie ma też rację, że fajnie byłoby się przenosić w czasie. Tylko, że nie jest to możliwe przy obecnym stanie wiedzy.
Abstrahując od tego, że to zdjęcie studyjne i ustawienie przysłony jest wynikiem pomiaru światła z lamp błyskowych - ograniczone możliwości regulowania czasu naświetlania (synchronizacja z lampami) i praktycznie brak możliwości ustawienia f 1.8, rozmycie zrobione w takich warunkach przy modelce o wzroście 170 cm - ułożonej po przekątnej (więc powiedzmy od czubka głowy do palców u nóg ok 1- 1.20 m) z GO = 70 cm dałoby syf, a nie rozmycie. Lepiej się zastanowić przed dawaniem dobrych rad, niż później bronić ich na siłę.
Matematyka ma to do siebie, ze można ją zrozumieć ale trudno poczuć. Lepiej w tej kwestii sprawdza się eksperymentowanie. Pełną rację ma Zibi, że skrócona GO dała by ciekawszy efekt. pozdr.
Jaku - C30D, 50/1.8@1.8 odległość ostrzenia 2m - go wychodzi około 11 cm. Resztę możesz sam policzyć na stronie http://www.dofmaster.com/dofjs.html :) Przy odległości ostrzenia 5 m i F=1.8 wyjdzie GO jakieś 70 cm. Pozdrawiam serdecznie :)
Zibi - a dla jakiej odległości ostrzenia to tak pięknie policzyłeś?
hehe nie bylo mowy o studio ;-) postawiles warunek takiego samego kadru ;-) pozdrawiam! a tak nawiasem, o kadrze dalej - fajnie umiejscowiona ta pani tu jest
Kooba - bo to zdjęcie w studio jest i pozowane. Pomyliło Ci się ze street photo.
Jaku 2007-04-01 22:59:58 > 50/1.8 daje GO przy 1.8 na poziomie 10-15 cm. Tak mniej/więcej. :)
no właśnie, chyba butki za bardzo wyeksponowane
A studio długość 2 km :)
300tka dalaby rade z GO
® Jeszcze tak jasnego obiektywu nie wymyślono, żeby przy takim kadrze dawał taką małą GO.
Ja się na takiej robocie nie znam, ale jakby tak ostrość dać tylko na twarz/głowę, a głębię zakończyć na pasie, tak, by spodnie i buty były poza GO? Wzrok mi biega od twarzy do butów, tak po mojemu. :) Pzdr.
Strasznie pozowane wyszlo. Za duzo napiecia w rece modelki. Poza tym bardzo fajnie. Kolory, kadr, pomysl na +.