Melkor - racja, czesciowa. Autorstwo nie ma tu nic do rzeczy. Chodzilo o zestawienie tych samych miejsc i kadrow w kilkadziesiat lat pozniej. Jasne, ze samodzielnie nie maja sensu. Nawet sa kiepskie same w sobie. Ale zestaw (musisz sobie sam z folio dwoch zestawic, bo tamtych autorem nie jestem), moze byc interesujacy. A to, zem niezadowolony z wynikow potwierdza, ze kilkanascie jeszcze takich sie kurzy i nie mam serca ich wieszac dalej.
Szczerze ? Rozumiem zamiar, ale zdjecia z czasu budowy palacu bronia sie swoja "dokumentalnoscia", a Twoje obronilyby sie tylko i wylacznie gdybys byl tez autorem tamtych. Wowczas - gdybys je zestawil byloby to dosyc interesujace. A moze jestes ? Nie wiem - daj znac.
Lisciu, masz racje, oryginal jest bardziej z prawej strony (ale nie ze wzgledu na latarnie, ale po widocznych scianach w bryle budynku). Roznica jest jedna i zasadnicza - bylo to robione roznymi ogniskowymi, wiec i perspektywa z deczka inna (wydawalo mi sie, ze oryginaly byly robione jedna ogniskowa, w terenie okazalo sie, ze inna, na dodatek przynajmniej dwoma roznymi). Mam jeszcze serie (wiekszej ilosci kadrow, jeszcze nie powieszonych, ale nie mam czasu obrobic tego materialu - glownie chodzi o przyciecie do oryginalnych kadrow).
nie wiem jak tam wygląda kwestia latarni i tego typu badziewi w kadrze, ale pierwowzór zdaje się być zrobiony bardziej z prawej strony :) Co do mileydi [2009-03-01 15:07:30] > może doczekamy się czasów, kiedy ludzie nauczą się czytać ;)))
Melkor - racja, czesciowa. Autorstwo nie ma tu nic do rzeczy. Chodzilo o zestawienie tych samych miejsc i kadrow w kilkadziesiat lat pozniej. Jasne, ze samodzielnie nie maja sensu. Nawet sa kiepskie same w sobie. Ale zestaw (musisz sobie sam z folio dwoch zestawic, bo tamtych autorem nie jestem), moze byc interesujacy. A to, zem niezadowolony z wynikow potwierdza, ze kilkanascie jeszcze takich sie kurzy i nie mam serca ich wieszac dalej.
Szczerze ? Rozumiem zamiar, ale zdjecia z czasu budowy palacu bronia sie swoja "dokumentalnoscia", a Twoje obronilyby sie tylko i wylacznie gdybys byl tez autorem tamtych. Wowczas - gdybys je zestawil byloby to dosyc interesujace. A moze jestes ? Nie wiem - daj znac.
Pałac Kultury bez iglicy to jak mężczyzna bez....
doskonałe.... druty :)
Lisciu, masz racje, oryginal jest bardziej z prawej strony (ale nie ze wzgledu na latarnie, ale po widocznych scianach w bryle budynku). Roznica jest jedna i zasadnicza - bylo to robione roznymi ogniskowymi, wiec i perspektywa z deczka inna (wydawalo mi sie, ze oryginaly byly robione jedna ogniskowa, w terenie okazalo sie, ze inna, na dodatek przynajmniej dwoma roznymi). Mam jeszcze serie (wiekszej ilosci kadrow, jeszcze nie powieszonych, ale nie mam czasu obrobic tego materialu - glownie chodzi o przyciecie do oryginalnych kadrow).
nie wiem jak tam wygląda kwestia latarni i tego typu badziewi w kadrze, ale pierwowzór zdaje się być zrobiony bardziej z prawej strony :) Co do mileydi [2009-03-01 15:07:30] > może doczekamy się czasów, kiedy ludzie nauczą się czytać ;)))
trzeba było zrobić w pionie bo coś czubek urwałeś i takie jakieś krzywe
i ty krytykujesz moje zdjecia?
Taaa, łza się w oku kręci....
beznadziejne obciety, brak powiązania z linkiem!
WOW! otworzyłam tamto zdjecie i....KOPARA MI OPADŁA!!!!! swietnie!!!!
o, byles w warszawie ! :>
samo w sobie do chrzanu ale z tamtym tworzy niezła historię może jakiś dwupak zmontować
:D
He he, najwyrazniej ;) Pzdr!
heh to w takim razie sie nie znam:]
fajne, nowoczesne ciecia...rewela jednym slowem!! ;-) opis przeczytalem...pozdro:)
no dobra alekompletnie nieudane jest to foto:/najgorsze twoje chyba:/ i w ogole to krzywe jest.
chodzi chyba o kadr...
w tym samym miejscu utles nawet ;)
Alekssandra - opis przeczytaj.
yyy o co chodzi???
hmmhmmhmm :)