Tu się nie da "popracować nad kompresją" - to kompresja pracuje nad zdjęciem.JPG w zadanej wielkości - to nie uniwersalne narzędzie.A temat - wybitnie nie nadaje się do kompresji: bo albo detale; albo kolory albo jakość - idą ....w las.
A wystarczy świadomym(?) będąc ograniczeń technicznych - oglądać zdjęcie przynajmniej z odległości równej min 2 przekątnym własnego ekranu- nie w powiększeniu 200%...
Można zrozumieć to co piszesz, główne przesłanie czyli paleta barwna ściany lasu wyszła bogato i dobrze jeśli niebo jest przed burzą to teraz widzę że przesłanie jest ciekawe, jednak należy pracować nad tą nieszczęsną kompresją w końcu ludzie jakoś to robią, jaki pożytek z tego, że orginał jest doby skoro go nikt nie może podziwiać.
Niebo ma dziwny kolor bo to ostatnia chwila przed burzą!Nawet widać to po pierwszym planie.Błękicik i chmurki - mnie mniej interesują niż silne kontrasty.
A zmniejszać faktycznie nie potrafię - tu obowiązuje specyficzna kategoria której nie umiem opanować....To ma w oryginale 37 Mb - i trudno jest wybierac co zostawić -WSZYSTKO w porównaniu z oryginałem wygląda gorzej.
no to jak przykładasz do tego aż taką wagę to nie rozumiem, po co wstawiasz obrazek mający 99kb jak masz jeszcze do użycia drugie tyle... pewnie wtedy byś nie usłyszał o jakości zdjęcia... Może Ty tego nie widzisz na swoim CRT, ale tu jest istna "pikseljada". Z autopsji wiem, że coś co wyglądało dobrze bądź rewelacyjnie na moim CRT też nie najgorszej jakości po przesiadce na bardzo dobry LCD, okazało się wcale nie takie rewelacyjne... dlaczego? większe kontrasty i większa ostrość tego się nie da ukryć... (nie raz się rozczarowałem gdy na odbitkach bylo widac to czego nie widać było na monitorze, teraz jest o niebo lepiej na LCD). kolor nieba, rzeczywiście wygląda nieprzyjemnie, jakby smog wisiał nad tymi drzewami. Pozdrawiam
Niebo ma dziwny kolor pomimo że jest pogoda, nad każdym drzewem jes jakiś dziwny cień,drzewa są nie ostre, natomiast las ma wyjątkowo bogatą jesienną kolorystykę co poprawia ogólne wrażenie.
Jeszce raz zapytam: czy mogę prosić o bardziej obiektywną ocenę bo określenie "jakość" nie jest pojęciem dotyczącym parametrów technicznych zdjęcia tylko własnego "widzimięsie".Zaś co do oceny - proszę:aby móc oceniać zdjęcia - należy mieć możliwość oglądania ich takimi jak je widzi autor. Każdy z nas ma monitor ale każdy jest INNY.I z reguły w zależności od preferencji ludziska sobie ustawiają ...jak im pasuje. Łatwo to sprawdzić to sprawdzić odnosząc nasze dzieło do odbitek - ile wtedy jest ujadania! Aby problem rozwiązać i ujednolicić widzenie zdjęć (balans koloru; kontrast; jasność czy nasycenie) przez wszystkich jednakowo - stworzono procedurę kalibracji monitorów. Czynność tę w oparciu o programy (średni efekt) lub urządzenia (kalibratory wszelkiej maści - tu jest zdecydowanie OK) należy regularnie korygować - bo NIC nie jest wieczne. Inaczej - ocena zdjęcia jest oceną własnego widoku na zdjęcie i częstokroć oceniający zapominają by fakt niekompatybilności widzenia - uwzględnić w ocenie. Szcególnie modne monitory LCD są obarczone kolosalnymi błędami i trudne w kalibracji. Na moim monitorze (wysokiej klasy CRT i regularnie kalibrowanym hardwarowo - czyli specjalnym kalibratorem) - i na odbitkach - mam PEŁNĄ ZGODNOŚĆ. Przypominam też że aby właściwie ocenić obraz - należy go oglądać z 5-cio krotnej wielkości przekątnej ekranu - a nie po powiększeniu do 200%. Rzecz chyba nie polega na ocenianiu pixeli tylko kompozycji i tzw ogólnego wrażenia. Bardzo proszę to uwzględniac przy pisaniu ocen.
Znaczy - jakość czyli co?Wielkość plików jest jaka jest co do warunków prezentacji - nie da się zmienić.
To mało inspirujące orzeczenia: jakość....Szczegóły?
Komentarze
Tu się nie da "popracować nad kompresją" - to kompresja pracuje nad zdjęciem.JPG w zadanej wielkości - to nie uniwersalne narzędzie.A temat - wybitnie nie nadaje się do kompresji: bo albo detale; albo kolory albo jakość - idą ....w las. A wystarczy świadomym(?) będąc ograniczeń technicznych - oglądać zdjęcie przynajmniej z odległości równej min 2 przekątnym własnego ekranu- nie w powiększeniu 200%...
Można zrozumieć to co piszesz, główne przesłanie czyli paleta barwna ściany lasu wyszła bogato i dobrze jeśli niebo jest przed burzą to teraz widzę że przesłanie jest ciekawe, jednak należy pracować nad tą nieszczęsną kompresją w końcu ludzie jakoś to robią, jaki pożytek z tego, że orginał jest doby skoro go nikt nie może podziwiać.
Niebo ma dziwny kolor bo to ostatnia chwila przed burzą!Nawet widać to po pierwszym planie.Błękicik i chmurki - mnie mniej interesują niż silne kontrasty. A zmniejszać faktycznie nie potrafię - tu obowiązuje specyficzna kategoria której nie umiem opanować....To ma w oryginale 37 Mb - i trudno jest wybierac co zostawić -WSZYSTKO w porównaniu z oryginałem wygląda gorzej.
no to jak przykładasz do tego aż taką wagę to nie rozumiem, po co wstawiasz obrazek mający 99kb jak masz jeszcze do użycia drugie tyle... pewnie wtedy byś nie usłyszał o jakości zdjęcia... Może Ty tego nie widzisz na swoim CRT, ale tu jest istna "pikseljada". Z autopsji wiem, że coś co wyglądało dobrze bądź rewelacyjnie na moim CRT też nie najgorszej jakości po przesiadce na bardzo dobry LCD, okazało się wcale nie takie rewelacyjne... dlaczego? większe kontrasty i większa ostrość tego się nie da ukryć... (nie raz się rozczarowałem gdy na odbitkach bylo widac to czego nie widać było na monitorze, teraz jest o niebo lepiej na LCD). kolor nieba, rzeczywiście wygląda nieprzyjemnie, jakby smog wisiał nad tymi drzewami. Pozdrawiam
Niebo ma dziwny kolor pomimo że jest pogoda, nad każdym drzewem jes jakiś dziwny cień,drzewa są nie ostre, natomiast las ma wyjątkowo bogatą jesienną kolorystykę co poprawia ogólne wrażenie.
Jeszce raz zapytam: czy mogę prosić o bardziej obiektywną ocenę bo określenie "jakość" nie jest pojęciem dotyczącym parametrów technicznych zdjęcia tylko własnego "widzimięsie".Zaś co do oceny - proszę:aby móc oceniać zdjęcia - należy mieć możliwość oglądania ich takimi jak je widzi autor. Każdy z nas ma monitor ale każdy jest INNY.I z reguły w zależności od preferencji ludziska sobie ustawiają ...jak im pasuje. Łatwo to sprawdzić to sprawdzić odnosząc nasze dzieło do odbitek - ile wtedy jest ujadania! Aby problem rozwiązać i ujednolicić widzenie zdjęć (balans koloru; kontrast; jasność czy nasycenie) przez wszystkich jednakowo - stworzono procedurę kalibracji monitorów. Czynność tę w oparciu o programy (średni efekt) lub urządzenia (kalibratory wszelkiej maści - tu jest zdecydowanie OK) należy regularnie korygować - bo NIC nie jest wieczne. Inaczej - ocena zdjęcia jest oceną własnego widoku na zdjęcie i częstokroć oceniający zapominają by fakt niekompatybilności widzenia - uwzględnić w ocenie. Szcególnie modne monitory LCD są obarczone kolosalnymi błędami i trudne w kalibracji. Na moim monitorze (wysokiej klasy CRT i regularnie kalibrowanym hardwarowo - czyli specjalnym kalibratorem) - i na odbitkach - mam PEŁNĄ ZGODNOŚĆ. Przypominam też że aby właściwie ocenić obraz - należy go oglądać z 5-cio krotnej wielkości przekątnej ekranu - a nie po powiększeniu do 200%. Rzecz chyba nie polega na ocenianiu pixeli tylko kompozycji i tzw ogólnego wrażenia. Bardzo proszę to uwzględniac przy pisaniu ocen.
Kolorystyka fantastyczna.... a jakość sobie zrobiła wakacje. Pozdrawiam ;]
Kolorek fajny ale jakość rzeczywiście kiepska!
Znaczy - jakość czyli co?Wielkość plików jest jaka jest co do warunków prezentacji - nie da się zmienić. To mało inspirujące orzeczenia: jakość....Szczegóły?
jakość poszła...
Co to, robione komórką? :/ JAkość taka...
kolorowo. dobrze ze 16x9 :D