zygac mi sie chce jak ktos pisze "e! taka fota co w photoshopie robiona" i co z tego?! zazdroscisz jeden z drugim, ze inny jest bieglejszy w tym? kiedys sztuka bylo umiec odnalezc sie w ciemni, wiedziec jak "mahac" koreksem o ile przedluzyc film w nim, jak naswietlic papuier i jaki etc. Dzisiaj wiekszosc z nas zamienila ciemnie na photoshopa i tyle. Moim zdaniem cala to blablanie o psie to bzdura. oceniajcie efekt koncowy a nie zarzucajcie jeden drugiemu ze robic cos w psie. ja kiedy fotografuje cyfrowo zawsze fotografuje w RAW i musze "zrobic" zdjecie w psie, tak jak robiac na 120mm musze zamiknac sie w ciemni i pomyslec jak chce zdjecie zrobic. Pozdrawiam wszystkich cieplo z zawsze cieplej kalifornii...
owszem tknalem w PS poziomy kolorow i kadr jak i fotka byla sharpnieta - tak jak pisalem usuniete z twarzy lekkie przebarwienia i to wszystko , co w tym dziwnego ? powtorze specjalnie dla Ciebie: Nie blurowalem... mam Tobie probke 1:1 polika przeslac czy jak ? nie czaje Ciebie :) co do niefotogenicznych twarzy... sa bardziej fotogeniczne i mniej, nie ma niefotogenicznych... w kazdej twarzy przy odpowiednim swietle, perspektywie znajdziesz fotogenicznosc :) pytanie tylko jaka ... albo cukierkowa albo mroczna... albo cholera wie jeszcze jaka... EOT
5,6 nie jest za małą wartością. Nie przesadzajmy. W takim kadrze przy 2,8 już jest wystarczająco ostro. Musiałeś się (albo modelka) lekko ruszyć w tył w momencie wciskania spustu. Bo skoro ostrzyłeś na rzęsy (przy 5,6) to źrenice/tęczówki powinny być ostre.
lamerka: i zgadzam sie z Toba :) to drugie zdjecia ktore robie 50 tak wiec przyslona 5,6 jest za mala wartoscia :) a raczej to ze chyba wycelowalem na rzesy i nie wzialem pod uwage ze to moze byc zdradzieckie :)
nie lalka ale dziewczyna mieszkajaca pod lasem, kiki - nim cos napiszesz dokladnie ogladnij - tam nie ma blura, a jezeli juz to glebia ostrosci to zdjecie bylo traktowane w druga strone czyli sharpenem... zapewniam ciebie ze ona ma taka fakture skory + wizaz zrobil swoje :) obrobka PS - levels... czyli mozna powiedziec ze zdjecie po zejsciu z aparatu... jezeli myslisz ze chce mi sie pedzlowac blurem to powiem tobie jedno - dawno mi sie to znudzilo....
a mi się podoba - gładkie, delikatne i z głębokimi oczami. Lubię takie dopasowanie kolorów - wszystkie wyglądają jakby były dla tej pani stworzone i naturalne. Albo jakby ta pani tworzyła te kolory:-) A w ogóle jest bardzo ładna - nie ma niefotogenicznych twarzy, są niefotogeniczni fotografowie. Na szczęście nie w tym przypadku:-)
:{
A jak dla mnie ma coś w sobie co przyciąga wzrok, fajne, pozdrawiam
no i podsumowane :) wytlumaczone :)
zygac mi sie chce jak ktos pisze "e! taka fota co w photoshopie robiona" i co z tego?! zazdroscisz jeden z drugim, ze inny jest bieglejszy w tym? kiedys sztuka bylo umiec odnalezc sie w ciemni, wiedziec jak "mahac" koreksem o ile przedluzyc film w nim, jak naswietlic papuier i jaki etc. Dzisiaj wiekszosc z nas zamienila ciemnie na photoshopa i tyle. Moim zdaniem cala to blablanie o psie to bzdura. oceniajcie efekt koncowy a nie zarzucajcie jeden drugiemu ze robic cos w psie. ja kiedy fotografuje cyfrowo zawsze fotografuje w RAW i musze "zrobic" zdjecie w psie, tak jak robiac na 120mm musze zamiknac sie w ciemni i pomyslec jak chce zdjecie zrobic. Pozdrawiam wszystkich cieplo z zawsze cieplej kalifornii...
owszem tknalem w PS poziomy kolorow i kadr jak i fotka byla sharpnieta - tak jak pisalem usuniete z twarzy lekkie przebarwienia i to wszystko , co w tym dziwnego ? powtorze specjalnie dla Ciebie: Nie blurowalem... mam Tobie probke 1:1 polika przeslac czy jak ? nie czaje Ciebie :) co do niefotogenicznych twarzy... sa bardziej fotogeniczne i mniej, nie ma niefotogenicznych... w kazdej twarzy przy odpowiednim swietle, perspektywie znajdziesz fotogenicznosc :) pytanie tylko jaka ... albo cukierkowa albo mroczna... albo cholera wie jeszcze jaka... EOT
Nie blurowales moze jeszcze w PS nie tkneles?
SA niefotogeniczne twarze.
Modelka faktycznie przypomina lalkę i to pierwsze mi się skojarzyło z tym zdjeciem :P ale poza tym podoba mi się;)
plasko
malczer: tak tyz moglo byc ;D
5,6 nie jest za małą wartością. Nie przesadzajmy. W takim kadrze przy 2,8 już jest wystarczająco ostro. Musiałeś się (albo modelka) lekko ruszyć w tył w momencie wciskania spustu. Bo skoro ostrzyłeś na rzęsy (przy 5,6) to źrenice/tęczówki powinny być ostre.
lamerka: i zgadzam sie z Toba :) to drugie zdjecia ktore robie 50 tak wiec przyslona 5,6 jest za mala wartoscia :) a raczej to ze chyba wycelowalem na rzesy i nie wzialem pod uwage ze to moze byc zdradzieckie :)
Ładna dziewczyna, ale z 50-ko oczy powinny być jak żyleta, a nie są :)...
za mala GO - lapnelo rzesy, wlosy, ale juz teczowki nie
50 to nie jest mimo wszystko najlepsza portretówka... sprawdzałem sam.
ona ma taka wlasnie fajna twarz :) robione 50tka ... teraz zbaranieliscie ? :) czy do konca poglupieliscie ? ;)
no dziwnie jakoś to wygląda ... robione z bliska szerokim kontem?
Nie jest złe.Pozdrawiam
nie lalka ale dziewczyna mieszkajaca pod lasem, kiki - nim cos napiszesz dokladnie ogladnij - tam nie ma blura, a jezeli juz to glebia ostrosci to zdjecie bylo traktowane w druga strone czyli sharpenem... zapewniam ciebie ze ona ma taka fakture skory + wizaz zrobil swoje :) obrobka PS - levels... czyli mozna powiedziec ze zdjecie po zejsciu z aparatu... jezeli myslisz ze chce mi sie pedzlowac blurem to powiem tobie jedno - dawno mi sie to znudzilo....
a mi się podoba - gładkie, delikatne i z głębokimi oczami. Lubię takie dopasowanie kolorów - wszystkie wyglądają jakby były dla tej pani stworzone i naturalne. Albo jakby ta pani tworzyła te kolory:-) A w ogóle jest bardzo ładna - nie ma niefotogenicznych twarzy, są niefotogeniczni fotografowie. Na szczęście nie w tym przypadku:-)
bez przesady, każda twarz jest fotogeniczna, tu podejście od góry jest uzasadnione. nie podoba mi sie tak duze zblizenie i nienaturalny wyglad.
Okragla niefootegniczna twarz. kadr z kosmosu. Wyblurowane. fu.
ten kadr to mi zupelnie srednio :/
w kategorii karykatura ?
czy to lalka? :/