Kurka, w naszej wiosce nie ma takiego siana - to jest słoma :) Na czym jak na czym ale na słomie to sie znam bo do tej pory mi z butów wystaje :) I to stara :)
Voycieszek :PPP wg mnie zdjecie to cos co ma wywolac jakiekolwiek odczucia u odbiorcy... jesli sa dobre- dobrze, jesli zle - rowniez dobre, jesli odbiorca mowi ok, moze byc, ladne... to znaczy ze zdjecie na niego w zaden sposob nie wplynelo.
dlatego tez jedno slowne komentrze zwykle pozbawione sa tresci :P
Wiem ze nie robie dobrych technicznie zdjec.. bo jeszcze nie potrafie. to dopiero pierwsze moje zdjecia, dopiero sie ucze narazie chce robic zdjecia tego co mnie ujmuje w jakis sposob, jak sie podoba- dobrze jak nie- rowniez :)
m_o_l, wiem ze robi i nie wiem jak to sie stalo ze to zdjecie tyle ma, przeciez wszystkie inne moje sa robione tym samym aparatem i qrczaczek sa jakies mniejsze.. nie rozumiem tego sama..
.:: -Mae- to zdjecia mialo 8 MB???????? no co ty opowiadasz!!! Canon A200 robi na karcie 8 MB w najlepszej jakosci i najlepszej rozdzielczosci ok 7-8 zdjec???? jak to ci sie udalo????? Pzdrw !!!! ::.
Jeśli najpierw zmniejszysz rozmiar obrazka a później określisz kompresje do takiego poziomu, żeby rozmiar wynosił mniej niż 110kb, to jakość jest zadawalająca. Myślę, że na plfoto większym problemem jest ograniczenie wielkości obrazka niż rozmiar samego pliku. Pozdr.
mhm, to zdjecie przez zmniejszaniem mialo 8 Mb
jak uzyskalam zadany format mialo 400 kb, wiec nie wiem jak mam zrobic inaczej niz 10-krotna kompresja by sie dalo zmniejszyc rozmiar do 110....
wszystkie zdjęcia które zamieściłem mają przed obróbką od ok 400 kb (najmniejszy format z cyfry) do 10 mb ze skanu negatywu i jakoś proste zmniejszenie w PS, bez żadnych patentów i kombinacji, nie spowodowało mi tak jaskrawej pikselozy. To że się traci piksele przy kompresji (jakośc obrazu) to oczywiste ale chyba nie o tym mówimy. Mówimy o pikselach widocznych na zdjęciu jak marsjanskie talerze
bundy - poruszamy się w mozliwościach narzuconych przez net. w obrębie 0-110 kb są kiszki i ZAJEBISTE zdjęcia (pod względem jakości w tym przedziale);P
akebonito: nie przesadzaj aż tak z tą zajebistością w 110 kb. Przy tych rozmiarach typowe zdjęcie to jakieś 0,5 Mpix. Skan z dobrego slajdu to ok. 18Mpix, z dobrej cyfry 5-6Mpix. I co się dzieje z pozostałymi pikselkami? Ano idą do kosza, co skutkuje utratą ostrości i ogromnej liczby szczegółów. Inna sprawa, że umiejętną obróbką można sporo poprawić i jest kilka sprawdzonych patentów na to. Ale efekt nie jest zajebisty (jak ja nie lubię tego słowa...).
o czym ty mówisz, Naryanah, zdjęcia o wielkości 5 mb w tiff (nie wspomnę o raw) można zmieścić w 110 kb jako jotpeg z zajebistą jakością. jakoś 99% użytkowników sobie z tym radzi, więc nie tłumacz się tylko popracuj nad zmniejszaniem obrazu
Otoz, dodalam znow bo widze ze ludzie pochopnie wysnuwaja wnioski, to wcale nie jest znaczek.
Zdjecie jest nie ciete
Ale niestety wymagania plfoto sa dosc ostre.. zdjecie przy wymiarach dopuszczalnych w formacie jpg zajmuje kolo 400 kb a mozna wysylac tylko ponizej 110kb, mozna sie wiec domyslic jak wielka musi byc kompresja :(
bo jest istotnie bardzo słabe jak widzisz inne zostawiłem bez oceny aby nie być posądzony o to o co mnie posądzasz
hahaha no widze fotnet ze sie musiales odgryzc :) buhahaha
wyjątkowe
Kurka, w naszej wiosce nie ma takiego siana - to jest słoma :) Na czym jak na czym ale na słomie to sie znam bo do tej pory mi z butów wystaje :) I to stara :)
Katka jest taka fajna, a tu piszą o jakichś fajkach - e tam nie potrafią oglądać ładnej dziewczyny
no coz a to juz nie moja dzialka :)
zależy od tego, jaki ktoś ma cel w pisaniu tych komentarzy ;)
Voycieszek :PPP wg mnie zdjecie to cos co ma wywolac jakiekolwiek odczucia u odbiorcy... jesli sa dobre- dobrze, jesli zle - rowniez dobre, jesli odbiorca mowi ok, moze byc, ladne... to znaczy ze zdjecie na niego w zaden sposob nie wplynelo. dlatego tez jedno slowne komentrze zwykle pozbawione sa tresci :P Wiem ze nie robie dobrych technicznie zdjec.. bo jeszcze nie potrafie. to dopiero pierwsze moje zdjecia, dopiero sie ucze narazie chce robic zdjecia tego co mnie ujmuje w jakis sposob, jak sie podoba- dobrze jak nie- rowniez :)
gratuluję komentarzy ;)
primo...tu się chyba zgazamy ? zdjecie jest chujowe
jakby paliła papierosy to na pewno "wtedy" by paliła
bardzo sympatycznie rozmarzone :))) pozdr
hehe, to jest zdjecie kat, ktora wlasnie zsuela sie ze stogu siana na sam dol i mruzy oczy bo jej slonce swieci :)))) tu nie ma zaaaadnych podtekstow
♫ gedzior: nawet bez
o tak! bez podtekstow ;)
♫ powiem jeszcze raz: tak fajnie oczka przymrużyła - taki błogostan :) jak ktoś leżał na sianku kiedyś - to wie, co to znaczy - mmm
m_o_l, wiem ze robi i nie wiem jak to sie stalo ze to zdjecie tyle ma, przeciez wszystkie inne moje sa robione tym samym aparatem i qrczaczek sa jakies mniejsze.. nie rozumiem tego sama..
.:: -Mae- to zdjecia mialo 8 MB???????? no co ty opowiadasz!!! Canon A200 robi na karcie 8 MB w najlepszej jakosci i najlepszej rozdzielczosci ok 7-8 zdjec???? jak to ci sie udalo????? Pzdrw !!!! ::.
ugachaka, no wlasnie dokladnie tak robilam...
Kanon powerszot. Teraz tylko Kamszot...
Jeśli najpierw zmniejszysz rozmiar obrazka a później określisz kompresje do takiego poziomu, żeby rozmiar wynosił mniej niż 110kb, to jakość jest zadawalająca. Myślę, że na plfoto większym problemem jest ograniczenie wielkości obrazka niż rozmiar samego pliku. Pozdr.
mhm, to zdjecie przez zmniejszaniem mialo 8 Mb jak uzyskalam zadany format mialo 400 kb, wiec nie wiem jak mam zrobic inaczej niz 10-krotna kompresja by sie dalo zmniejszyc rozmiar do 110....
Dużo lepiej przy tej wielkości... :-)
Tutaj mamy akurat ewidentne przeostrzenie i stąd te pikselowe schody.
wszystkie zdjęcia które zamieściłem mają przed obróbką od ok 400 kb (najmniejszy format z cyfry) do 10 mb ze skanu negatywu i jakoś proste zmniejszenie w PS, bez żadnych patentów i kombinacji, nie spowodowało mi tak jaskrawej pikselozy. To że się traci piksele przy kompresji (jakośc obrazu) to oczywiste ale chyba nie o tym mówimy. Mówimy o pikselach widocznych na zdjęciu jak marsjanskie talerze
bundy - poruszamy się w mozliwościach narzuconych przez net. w obrębie 0-110 kb są kiszki i ZAJEBISTE zdjęcia (pod względem jakości w tym przedziale);P
Kamil: oświeć mnie - co to za patent?
akebonito: nie przesadzaj aż tak z tą zajebistością w 110 kb. Przy tych rozmiarach typowe zdjęcie to jakieś 0,5 Mpix. Skan z dobrego slajdu to ok. 18Mpix, z dobrej cyfry 5-6Mpix. I co się dzieje z pozostałymi pikselkami? Ano idą do kosza, co skutkuje utratą ostrości i ogromnej liczby szczegółów. Inna sprawa, że umiejętną obróbką można sporo poprawić i jest kilka sprawdzonych patentów na to. Ale efekt nie jest zajebisty (jak ja nie lubię tego słowa...).
korzystaj z pat. nr 2453637687 autora R. Szczotki ...
o czym ty mówisz, Naryanah, zdjęcia o wielkości 5 mb w tiff (nie wspomnę o raw) można zmieścić w 110 kb jako jotpeg z zajebistą jakością. jakoś 99% użytkowników sobie z tym radzi, więc nie tłumacz się tylko popracuj nad zmniejszaniem obrazu
hehe, kompresja zabija
po pierwsze fotka mnie nieczym nie ujmuje.. może jakby było więcej światła i modelka cikawiej wyeksponowana? po drugie ten tytuł...
Otoz, dodalam znow bo widze ze ludzie pochopnie wysnuwaja wnioski, to wcale nie jest znaczek. Zdjecie jest nie ciete Ale niestety wymagania plfoto sa dosc ostre.. zdjecie przy wymiarach dopuszczalnych w formacie jpg zajmuje kolo 400 kb a mozna wysylac tylko ponizej 110kb, mozna sie wiec domyslic jak wielka musi byc kompresja :(
zgaduje że "po" ;-)
■ wieksze jest, ale za barzo ostrzone...
było..., coś sie zmieniło?