Ten brak szczegolow wynika nie tylko z oswietlenia a rowniez (a chyba nawet przede wszystkim) z glebi ostrosci. Ten pajaczek byl dosc maly (zwroccie uwage na proporcje szczekoczulek do odwloka) i skala odwzorowania na negatywie wynosila ok. 4:1. Przy takiej skali glebia ostrosci (nawet przy maksymalnie przymknietej przyslonie) to ulamek mm. Po prostu nie bylo szans, aby caly odwlok sie w niej zmiescil. Mozna bylo plaszczyzne ostrosci polozyc nieco glebiej, ale wtedy z kolei nitki pajeczyny bylyby nieostre - byc moze w ogole nie byly by widoczne. Niestety ta glebia to glowny problem przy makrofotografii. Na silniejsze przymkniecie przyslony nie pozwalala konstrukcja obiektywu (zreszta gdyby nawet - watpliwe czy warto by bylo - powyzej pewnej liczby przyslony zaczyna byc odczuwalny wplyw dyfrakcji swiatla i zdolnosc rozdzielcza obiektywu zaczyna spadac).
Dziekuje za wszystkie opinie:-))). Zgadzam sie z ikim ze oswietlenie moglo by byc nieco bardziej wyrownanne - faktycznie lewa strona odwloka jest zbyt jasna, prawa z kolei mogla by byc jasniejsza. Ale wydaje mi sie, ze swiatlo lampy pierscieniowej bylo by z kolei za plaskie - zupelny brak cieni jest pozadany przy reprodukcjach, przy zdjeciach przyrodniczych daje nieco sztuczne wrazenie. W/g mnie lepsze byloby zastosowanie jakiegos odblysnika z prawej strony. Liczylem, ze odbicie swiatla od bialej sciany za pajakiem (to szare tlo to w rzeczywistosci biala sciana w odleglosci ok. 15cm - lampa juz jej nie doswietlila) wyrowna oswietlenie, co czesciowo sie sprawdzilo, ale fsktycznie jak widac nie do konca.
Do Janka mam pytanie o blizsze szczegoly - czy z tym brakowaniem chodzi Ci o te nierownomiernosc oswietlenia, czy widzisz jeszcze jakies inne wady?
słodziak :)
Sliczne :) Ale moze lepiej bylo nozek nie obcinac?
pieknuskie :)
Ten brak szczegolow wynika nie tylko z oswietlenia a rowniez (a chyba nawet przede wszystkim) z glebi ostrosci. Ten pajaczek byl dosc maly (zwroccie uwage na proporcje szczekoczulek do odwloka) i skala odwzorowania na negatywie wynosila ok. 4:1. Przy takiej skali glebia ostrosci (nawet przy maksymalnie przymknietej przyslonie) to ulamek mm. Po prostu nie bylo szans, aby caly odwlok sie w niej zmiescil. Mozna bylo plaszczyzne ostrosci polozyc nieco glebiej, ale wtedy z kolei nitki pajeczyny bylyby nieostre - byc moze w ogole nie byly by widoczne. Niestety ta glebia to glowny problem przy makrofotografii. Na silniejsze przymkniecie przyslony nie pozwalala konstrukcja obiektywu (zreszta gdyby nawet - watpliwe czy warto by bylo - powyzej pewnej liczby przyslony zaczyna byc odczuwalny wplyw dyfrakcji swiatla i zdolnosc rozdzielcza obiektywu zaczyna spadac).
Dziekuje za wszystkie opinie:-))). Zgadzam sie z ikim ze oswietlenie moglo by byc nieco bardziej wyrownanne - faktycznie lewa strona odwloka jest zbyt jasna, prawa z kolei mogla by byc jasniejsza. Ale wydaje mi sie, ze swiatlo lampy pierscieniowej bylo by z kolei za plaskie - zupelny brak cieni jest pozadany przy reprodukcjach, przy zdjeciach przyrodniczych daje nieco sztuczne wrazenie. W/g mnie lepsze byloby zastosowanie jakiegos odblysnika z prawej strony. Liczylem, ze odbicie swiatla od bialej sciany za pajakiem (to szare tlo to w rzeczywistosci biala sciana w odleglosci ok. 15cm - lampa juz jej nie doswietlila) wyrowna oswietlenie, co czesciowo sie sprawdzilo, ale fsktycznie jak widac nie do konca. Do Janka mam pytanie o blizsze szczegoly - czy z tym brakowaniem chodzi Ci o te nierownomiernosc oswietlenia, czy widzisz jeszcze jakies inne wady?
mniam mniam, potem byl obiad ?