magiczne miejsce...

płonie..

Pięknie się kolory i pasma poukładały.

piekna praca.chce tam iść

+++

znakomite zdjęcie

piękne ..te kolejne plany...

ładne te plany

Jeszcze raz zagladnalem nie moge sie nacieszyc

pięknie malowane:) Pozdrawiam!

++++

miałam nadzieję, że rzucisz okiem na oryginaly:) czyli jak wyglądało to niebo .. i czy baardzo odbiega, od tego co widzisz..- chyba dopiero wtedy można coś więcej powiedzieć .. tak sądzę; ciemniejsze dalsze wzgórza pochodzą z ciemniejszego ujęcia .. ale to wiesz. OK, dzięki:) A puste nie jest- nauki z niego płyną:) No i jest obrazem tego, co widziałam .. rzadko bywam o świcie w górach ..:)

Kariolu - wlasnie o ta przesade mi chodzilo! Jest cala masa sposobow na osiagniecie tego samegoja przytaczalem najbardziej wydajne. Teraz co do samego zdjecia...sluchanie pochlebcow zaprowadzi Cie do nikad! Sprobuj za pare miesuecy wystawic to samo zdjecie bez tego przebarwienia i zobaczysz jak bedzie odebrane! Mozesz mi wierzyc, ze nikt specjalnie nie zwroci na nie uwagi! Z czego wniosek, ze jest to li tylko "zdjecie efektu", a wiec calkowicie puste. Nie neguje ortodoksyjnie wykorzystywania programow graficznych w fotografii! Jest wrecz przeciwnie! Jednak najwazniejsze, by zaczac od w miare przynajmniej interesujacego zdjecia.

i tak to odbieram: jako wyrażenie Twojej opinii, przyjmuję Twoje uwagi (jak i Kareza i innych) ; jak już pisałam, wielu rzeczy jeszcze muszę się nauczyć, łączyłam tu dwa te same kadry z różną ekspozycją, oba wołane z RAW; zgoda, chyba przesadziłam z kolorem, ale nie sa to filtry (przynajmniej w moim rozumieniu), z pewnością można bylo to zrobić lepiej; paski na niebie są, jeśli chcesz służę oryginałami, czy i w jakim stopniu mijam się z prawdą, możesz sam zobaczyć i ocenić. I nikomu nie zarzucam braku znajomości programów graficznych, szybciej sobie: brak umiejętności właściwego ich wykorzystania:);)

Dla mnie liczy się odbiór - mój, własny, prywatny i subiektywny, a ten jest bardzo pozytywny i nie wnikam w to, w jaki sposób powstało coś - ważniejsze jest, że mi się podoba i - już ;)

Kariola - to, co napisalem nie bylo w zadnym sensie zlosliwoscia w Twoim kierunku, czy tez checia "dokopania Ci"! Bylo po prostu wyrazeniem mojej wlasnej opinii, z ktorej rzecz jasna mozesz skorzystac, lub tez nie. Niepotrzebnie wiec odpowiadalas mijajac sie mocno z prawda! Widzisz - konsekwencja takiego nieba byloby rowniez przebarwienie swiatla w blizszym planie, a tego nie ma! Nie wspominam juz o wstegowosci na niebie, zjawiska ktore niemal zawsze wskazuje na zmiane kontrastu i zaciemnianie. Rowniez zmiana wysycenia barwy na tych dalszych wzgorzach ( zaciemnianie niemal w kazdym programie zwiazane jest z mocniejszym wysyceniem barw). Dokladnie to samo zreszta pisal Ci rowniez Karez - a trudno mu zarzucic brak znajomosci programow graficznych!

dzięki za uwagi, (mb), marcin: macie rację: część świerków po lewej powinna być jaśniejsza.

Piękny kadr...

A ta ciemna plama po lewej na drugim (z ośmiu) planie to efekt tego łączenia?

ok kończe swoje mądrości, bo i tak mi się podoba, a sam mam fotki nieba bez żadnych filtrów z tak pogiętymi kolorami, ze nie moge zarzucać nieprawdy jeśli tak twierdzisz.

ładnie bardzo, wierzę Ci kariola :)

Takie zmiany jasności jak po lewej kadru na iglakach widziałem tylko w pochmurne dni z prześwitami, ale może mało widziałem; dopuszczam to.

(mb) [2009-10-01 08:32:10] - różnie bywa, mi też niektórzy zarzucają, że niebo w PS'e robię;) No, ale że tu bez filtra, choćby cyfrowego - tylko pogratulować

Zdjęcie bardzo ładne (w brak filtra lub selektywnej zamiany koloru nie bardzo wierzę)

z całym szacunkiem: jednak mylisz się, nie twierdzę, że zdjęcie jest och i ach, nie zrobię takich fotografii jak Twoje, ale kolor nieba związany jest z chwilami świtu, na żadnym z moich zdjęć nie dodaję pomarańczowego "programowego " filtra, ponieważ mi nie pasuje; tutaj statyw, ten sam kadr z różną ekspozycją - wiem, byloby lepiej z szarą połówką - póki co - nie mam, radzę sobie jak umiem, i stale się uczę. To chyba tyle. Dzięki za uwagi.