heh, ja bym nie mial;) można zajrzeć (w ramach 'dowodu) do kategorii wybieranych przeze mnie, to nie jest zaproszenie ani lamanie ciszy wyborczej;). ale lepiej tkwić przy portrecie bo można narazić się na gniew moderatora (ale nie caly czas przy portrecie - ja tak zrobilem i moderator znowu. :/ ;)

fe8- no teraz to rozumiem :] ale zrozum i mnie - gdybym wrzucił zdjęcie do kategorii krajobraz, to dopiero miałbyś do mnie pretensje ;)

jest super!

nie oceniam, mówię -skoro autor już podjąl temat: 'tlo jest tematem- kolejne prymitywne uprzedzenie'. ja nie twierdzę że zdjęcie jest 'kiepskie' przez to że uważam że 'tlo jest tematem' co zaznaczylem 17 sierpnia. chcialem żartobliwie uwypuklić - moim zdaniem: nieadekwatność (w nieortodoksyjnym tego slowa znaczeniu) kategorii do zdjęcia, któe uważam za ciekawe

nie rozumiem problemu. to znaczy że ocena zdjęcia zależy od kategorii tematycznej do jakiej się ją wrzuci?

co zrobię, że dla mnie to bardziej krajobraz niż portret, wlaśnie dzięki ujęciu

"Tło jest tematem" - kolejne prymitywne uprzedzenie. Niestety.

Nieostrość uzasadniona (niestety na tym forum musi to być wyraźnie uwydatnione żeby nie było to problemem) nie jest negatywna tak jak miękko rysująca optyka (np taki miękko rysujący obiektyw potrafi kosztować np 4000 pln) też dająca wrażenie nieostrości będzie krytykowana w tym miejscu. Natomiast proporcja kadru (model-tło) wskazuje, że właśnie tło jest tematem. Niestety.

to znaczy, że ja nie jestem wszechobecna ...

nie wiem skąd te wszechobecne fałszywe przekonanie, że nieostrość to negatywna wartość w fotografii...

nieostre. paranoja.

standardowo ludzie czepiają sie ostrości! To już przybiera rozmiary paranoi! Mi się tam ta fotka podoba bez ostrości i o!

wygląda jakby (większą) rolę odgrywalo tlo

probowac dalej..

Szkoda, ze nieostre, bo tonacja ladna.